|

楼主 |
发表于 2007-8-8 17:55:50
|
显示全部楼层
米特勒的观点富有新意,但媒体和舆论的影响毕竟还是绝不容忽视,《申报》创办人美查曾派主笔钱昕伯赴香港向改良主义思想家王韬学习办报,而且大量转载王韬在香港撰写的介绍欧洲局势和鼓吹变革的文章。《申报》在传播世界知识,新闻,引导公众舆论方面的贡献本身就是对清朝专制无形的瓦解,而且也是其创建者和早期的编辑有意识进行的启蒙活动。[22]至于《申报》的温和或曰保守性则毋庸讳言,商业报刊以生存赢利为上,关注市场的稳定,必然非常小心地处理与政府的关系,不可能激进到自断生路的地步。因此,我对米特勒的疑问和对贾吉的疑问一样:既然觉得《申报》和《时报》不够鲜明有力,为什么不选择同时期(1872年至1912年)更激进的报纸研究它们与国家和社会的关系呢?
结论
历史学研究确实很容易受社会学和批评理论的影响,事实上,兰金所关注的地方绅士权力的兴起早在孔飞力1970年出版的《中华帝国晚期的反抗及其敌人 军事化与社会结构1796-1894》中就有了较为充分的阐述,但那时并没有以“公共空间”理论作为阐释模式。[22]历史学家在寻找中国“公共空间” 或一个独立于国家以外的社会领域 的过程中,很大程度上并未顾及“公共空间”的确切含义,甚至存在概念的泛化和误用,但他们在事实上发掘出了中国历史上的不直接隶属于政府的社会组织的萌芽和演进,并由此引发了关于这一“市民社会”雏形与国家政权的关系的论题和相关辩论。这一社会领域的自主性究竟有多高成为辩论的核心,接下来,“公共空间”这一概念本身究竟是否适用于中国也遭到质疑。就严格意义上的“公共空间”而言,由于它基于资产阶级的自由表达之上,并且以媒体中的公众舆论与国家相抗衡,以晚清商会为对象进行研究似乎更为恰当。尽管已有学者稍后多少走近了哈贝马斯强调沟通的本意,但又在“公共空间”与中国的相关性,乃至媒体的作用这样带有根本性的问题上,出现了否定的倾向。然而,哈贝马斯的定义并非完全没有意义,沿着哈贝马斯的思路,或许对中国近代史上印刷媒体与资产阶级的关系,以及公共舆论的形成还有深入研究的余地,例如,商会与报纸究竟是一种什么关系?从另一个角度看,从寻找中国的公共空间到进行辩论,直到对用语的替换,对主题的反省的过程本身就是海外中国学界认知和研究方法的一个不断发展的轨迹。在这个过程中,探寻“国家”以外的社会力量 不论叫做什么 及其形式和性质,才是中外学界的真正兴趣所在。
【注释】
[1] 吴文娟,“世界文明与公民社会理论国际研讨会”纪要,世纪中国,11/18/2005
[2] Steven Seidman ed., Jugen Habermas on Society and Politics: A Reader (Boston: Beacon Press, 1989), 231.
[3] Willard Grosvenor Blever, Main Currents in the History of American Journalism (Boston: Houghton Mifflin Company, 1927), 16, and also Edwin Emery, The Press and America: An Interpretative History of Journalism (Englewood Cliff, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1954), 8.
[4] Raymond Williams, The Long Revolution (New York: Columbia University Press, 1961), 175.
[5] Craig Calhoun, “Civil Society and the Public Sphere”, Public Culture 5 (Winter 1993): 267-80. 转引自Joan Judge, Print and Politics: Shibao and the Culture of Reform in Late Qing China (Stanford: Stanford University Press, 1996), 10.
[6] William T. Rowe, Hankow: Commerce and Society in a Chinese City, 1796-1889.
(Stanford: Stanford University Press, 1984)和Hankou: Conflict and Community in a Chinese City, 1796-189(Stanford: Stanford University Press, 1989).
[7] 哈贝马斯对生活世界(lifeworld)的定义是“文化,社会,人格,构成人们所处的环境的行为系统”,见Steven Seidman ed., Jugen Habermas on Society and Politics: A Reader, 188.
[8] 郑观应,《郑观应集》,上海:上海人民出版社1982年版,第533页。
[9] Frederic Wakeman Jr., “The Civil Society and Public Sphere Debate: Western Reflections on Chinese Political Culture”, Modern China, vol.19, no.2 (April 1993).
[10] Marie Claire Begere, “Civil Society and Urban Change in Republican China” in Frederic Wakeman, Jr. and Richard Louis Edmonds eds., Reappraising Republican China, 55-74.
[11] Philip C.C. Huang, “ ‘Public Sphere’/ ‘Civil Society’ in China?”, Modern China, vol.19, no.2 (April 1993), 216-40.
[12] 参见费孝通《乡土中国》,此处据英译本Fei Xiaotong, Xiangtu Zhongguo, trans. Gary G. Hamiliton and Wang Zheng (Berkeley: University of California Press, 1992) 69.
[13] Steven Seidman ed., Jugen Habermas on Society and Politics: A Reader, 231.
[14] Philip Kuhn, Origins of the Modern Chinese State (Stanford: Stanford University Press, 2002), 70.
[15] David Strand, Rickshaw Beijing: City People and Politics in the 1920s (Berkeley: University of California Press).
[16] 金观涛,刘青峰提出的“绅士公共空间”也正是基于这一思路,见《从“群”到“社会”,“社会主义” 中国近代公共领域变迁的思想史研究》,中央研究院近代史研究所集刊,第35期 (2000年6月)。
[17] Kwan Man Bun, The Salt Merchant of Tianjin: State-Making and Civil Society in Late Imperial China. Honolulu: University of Hawaii Press, 2001.
[18] 参见虞和平,《商会与中国早期现代化》,上海人民出版社,1993年版。
[19] Bryna Goodman, Native Place, City and Nation. (Berkeley: University of California Press, 1995)
[20] Philip C.C. Huang, The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, 1350-1988 (Stanford: Stanford University Press, 1990).
[21] Barbara Mitler, A Newspaper for China? Power, Identity, and Change in Shanghai’s News Media, 1872-1912 (Cambridge: Harvard University Press, 2004), 2.
[22]参见宋军著,《申报的兴衰》,上海社会科学出版社,1996年版。
[23] Philip A. Kuhn, Rebellion and Its enemies in Late Imperial China: Militarization and Social Structures, 1796-1894 (Harvard University Press, 1970). |
|