然而，适应美国特殊情境下的政策，未必适应中国情境。首先，当前阶段下，中国的房地产相关贷款所占比例与美国相比，依然较低，而且，远没有与美国两房贷款机构类似的、把中国国内地产金融风险如此集中的频临破产的风险金融机构。

其次，中国并没有实施按揭贷款证券化等高风险创新，即使暴露一些局部地产信贷风险，也不会在整个金融系统大规模传播。而且风险也有利于当局和金融业在此关键时刻，加强自我监管，悬崖勒马，回归理性经营，避免重蹈美国两房机构濒危的覆辙。

再次，在中国，“断供”这一说法最近很短时间才出现，而且大多数被证明为由某些利益团体推动的骗局，而另一部分可能会出现断供的团体，恰恰正是投机者，不是住房消费者。因此，大规模断供出现的可能性并不存在。同时，即使出现小规模投机者断供，银行业整体资产规模大，当前受到的影响仍不会是主要问题。

“救市”政策有违公平

“救市”的忠实拥护者大概包括：房地产开发商、房地产投资者、地方政府等，这些团体背后的利益动机不言而喻，都是能够从房地产价格继续上涨中获利的阶层。

客观而言，目前的房地产价格，已经使社会各阶层的利益格局发生了很大的、不利于中低收入阶层的变化，并且这一改变已经通过压缩消费，进而影响到了宏观经济长期发展的前景，如果继续做出有利于房地产价格上涨的行为，无疑会激化社会矛盾，代价高昂。

人们记得，在几年前，为了控制房地产价格过快上涨，政府曾陆续出台过一系列措施政策，而这些却被房地产商和一些政府部门联合“抵消”了，没有达到预期目的。目前，在国内外双重压力的情况下，房地产开发商的垄断暴力遭受压力的时候，政府有什么理由一直让房地产开发商永远处于被保护的地位？

即使说，在中国过去所经历的一个不可持续的经济增长模式下，房地产行业一度贡献于投资拉动和GDP数字增长，但是如果任由房地产开发商操纵市场，受到损毁的将是绝大多数人的未来利益和国民经济长期增长的趋势，而从其中得利的只会是少数人，这显然是不公平的。

而任何政策不公平，最终都会在某个时点上，反映为经济发展的代价，甚至可能表现为畸形繁荣之后的真正萧条。