英国《经济学家》信息部每年推出的全球宜居城市调查报告总被人理解为是一份“宜居城市排行榜”。这家智库8月底公布的新“宜居城市排行榜”引来颇多争议：天气不怎么样还发生过种族冲突的墨尔本荣膺“全球最宜居城市”；“常胜将军”温哥华意外跌至第三；美国最宜居城市只列第26位；而中国大陆最宜居的城市是人口多交通堵的北京，“人间天堂”杭州竟然都没入围；还有人说，宜居榜其实就是“最贵房地产城市榜”。面对种种质疑，信息部的研究者近日在接受《环球时报》记者采访时回答得很简单，“不要把大城市和宜居画上等号”，“关键的问题是要改善自己生活的城市环境，排名只是在帮助人们寻找差距和原因”。是不是宜居城市，百姓自会评说。墨尔本、温哥华是很宜居的城市，但这并不意味着所有人都能或是都想搬到那里去居住，同样，北京、伦敦再喧闹、再拥挤还是有人想到那里去发展。

社会稳定占5项指标之首

《经济学家》信息部数据服务处主任克里斯·皮尔斯专责远景经济和工业产值数据的研究。皮尔斯9月5日在接受《环球时报》记者采访时说，最近10年信息部推出的“全球宜居城市排名”，评定内容包括社会稳定、医疗健康、环境、文化教育水平和基础建设5项指标，信息部通常会排出全球在这些方面总体表现最好的140座城市。皮尔斯说，信息部虽然具有商业背景，但这份排名完全是独立客观的，并不是城市招商广告。在伦敦，信息部的研究人员们需要把5项数据一一核对，并通过信息部自己的专业分析数据模式再进行一遍评估，才能得出最后的调查报告。

负责撰写这份“全球宜居城市调查报告”的研究人员柯彼·斯塔克告诉记者，在多项评定指标当中，社会稳定毫无疑问是最重要的一项。他举例说，因为利比亚内战，该国首都的黎波里的排名几乎垫底，而津巴布韦近年来的社会治安和国家动荡程度众人皆知，因此该国首都哈拉雷这次在140个城市中排名垫底并不令人吃惊。但尽管如此，哈拉雷还是要比很多没上榜的城市要“宜居”很多。

皮尔斯的解释是：“最宜居的城市未必是最发达的城市，而最发达的国际大都市常常难以摆脱现代社会带来的种种负累，像交通、人口、城市污染、物价、受教育比例，还有社会治安等，往往会让城中人感到不满意”。他用美国举例说，纽约、华盛顿、洛杉矶、波士顿这些城市这次排名都靠后，相反檀香山成为美国“最宜居的城市”，排名第26位。同时，皮尔斯强调，全球宜居城市排名靠前的都是人口密度不高的城市。

为什么北京在中国内地“最宜居”

英国首都伦敦在《经济学家》信息部“城市宜居排行榜”中只列第53名。对此，皮尔斯说，通过评估，在他和他的同事们看来，伦敦虽然充满商业活力，但城市人口过于密集，已不能再给人们带来生活上的舒适感，所以伦敦不仅不能和墨尔本相提并论，连多伦多、香港或是檀香山都比不上。《环球时报》记者在伦敦街头与20多位不同背景的当地居民聊起宜居排名的问题，半数以上的人认为伦敦确实人口太多，交通拥堵，加上物价高涨，生活质量已大不如前。

如果从人口密度、交通拥挤程度来看，北京也早就变得让人头痛。但和近年来信息部的排名相比，北京的宜居名次略有上升。2009年，北京位列第76，而今年是第72位。很多中国网民不服气，认为北京人多、车多，为什么还可以在上榜的中国内地城市中位列首位，难道就是因为首都的地位吗？谈到中国人的不解，皮尔斯说：“这是个不太好回答的问题。”但他认为，这与首都城市的背景无关，信息部在对中国内地城市的排名上，更多的考虑是放在城市稳定性、文化氛围以及医疗保障等方面，在这些方面，北京有着明显的长处。而对于北京在城市发展中的不足，其他上榜的内地城市一样存在，如果把城市大小和人口比例做个比对的话，严峻程度也都差不多了。

其他几座中国大陆城市的宜居排名依次为苏州（73位）、天津（74位）、上海（79位）、深圳（82位）、大连（85位）、广州（89位）及青岛（98位）。除了对北京内地宜居排名第一的质疑外，美国《华尔街日报》9月2日还议论说：“和天津、深圳等城市相比，以风景秀丽而闻名的富人度假胜地杭州没能入选，令人感到意外。”

欧美各种宜居排名总引争议

除英国《经济学家》信息部的“宜居城市排行榜”外，目前长期做宜居城市排名的还有总部位于纽约的人力资源管理咨询机构美世（Mercer）、英国时尚杂志《Monocle》等。美世每年会公布一份“世界城市生活质量报告”，也是强调宜居主题。在去年的排名当中，奥地利维也纳被评为“世界最宜居住城市”之首，排在第2至第5名的分别是苏黎世、日内瓦、温哥华及奥克兰。上海位列第98位，而北京仅列第114位。

无论是《经济学家》信息部，还是美世的宜居城市排行榜，都引起过各地民众的不满。《华尔街日报》去年5月曾以“全球最宜居城市称号引发口水战”为题说，就连不少欧洲人都为维也纳这个只擅长出产蛋糕和牛排的地方被美世看成最宜居城市而感到吃惊。同样，苏黎世和日内瓦这两座相对沉闷的瑞士城市位列前茅，“让人怀疑评估机构是不是专门针对老年人进行了一次调查”。

温哥华失去宜居城市榜首的位置后，很多加拿大媒体感到遗憾。《温哥华太阳报》8月31日刊文表示不满说：“凭什么？就凭《经济学家》的智库这么说了吗？”文章说，《经济学家》这次因为一条加拿大省级公路的“间歇性中断”就剥夺温哥华蝉联10年的最宜居城市名号“实在太武断”，更荒唐的是这条公路其实并不经过温哥华市，而是在与温哥华仅仅同名的温哥华岛上。加拿大《环球邮报》9月1日刊文毫不客气地说，这份排行榜是“最贵房地产城市榜”，而不是真正的“最宜居城市榜”，其权威性令人怀疑。该报资深专栏作家加里·梅森说：“长期占据宜居榜单前几位的城市也是世界上房价最高的城市。但如果多数人住不起，就不能算得上宜居城市了。”该报认为，人们只有负担轻松、生活愉快、就业压力低、事业机会多才会觉得这是座“宜居城市”。

面对各方质疑，皮尔斯认为，给全球城市在宜居程度上排位次，并不是要给各大城市打广告或奚落一些落后城市，公布排名的最终目的是希望人们能够关注自己生活的城市在各项指标中究竟处在一个什么位置，城市里还有哪些不尽如人意的地方，了解让城市环境恶化的真正原因，只有知道这些，人们才能去采取行动来改善自己的居住环境。皮尔斯说，温哥华排名跌到墨尔本和维也纳之后，与大量外来移民涌入造成当地自然资源和社会资源的人均拥有率降低有很大关系。

实际上，加拿大媒体也反思温哥华出现的问题。《温哥华太阳报》承认温哥华的确也出现公交系统落后、房价居高不下等“不宜居现象”。还有当地报纸提到：天气恶劣、房价虚高、毒品交易猖獗、帮派横行以及不久前爆发的“斯坦利杯”冰球决赛球迷骚乱都说明温哥华有“软肋”。在渥太华出版的《国家邮报》8月31日也说，温哥华的确不配“最宜居城市”称号，因为这座城市存在许多问题，且该市市长理想主义色彩过于浓厚，经常弄出诸如“允许后院养鸡”、“让居民在屋顶上种庄稼”等莫名其妙的点子，且在“后奥运综合征”方面为人诟病。加拿大一家名为《MoneySense》的杂志也定期推出“加拿大最宜居城市评选”，结果加拿大各主要城市每年的名次都不一样，有的时候温哥华只排第29。

每个人心中宜居标准不同

在《经济学家》排出的全球前10大最适合居住的城市中，有4个位于澳大利亚。排名第一的墨尔本是澳大利亚第二大城市，人口400万，其湛蓝的天空、干净的街道、便利的交通、宁静和谐的生活氛围、浓厚的艺术气息、繁荣的经济景象与欧洲很多大都市的萧条形成鲜明对比。事实上，这不是墨尔本首次成为全球宜居城市之最，2002年其曾与温哥华获得过并列第一。《环球时报》记者曾采访过墨尔本市的副市长苏珊·赖利，她对记者说，墨尔本多年来一直实行“资源零浪费”、“尾气零排放”和城市蓄水等战略。

《经济学家》信息部公布宜居城市榜之后，墨尔本市长罗伯特·多尔穿上带有市长权威象征的荣誉肩章的制服，在市政厅门口接受各路记者的采访，他自豪地伸出大拇指：“现在，我可以名正言顺地说墨尔本是世界上最好的城市了。”墨尔本当地报纸《时代报》报道认为，墨尔本超越温哥华，是因为后者的基础设施建设拖了后腿。

正如一位澳大利亚朋友对《环球时报》记者所说，所谓宜居城市排名，都只是一个参考，因为每个人心中都有一个不同的标准。比如，一位悉尼的市民说：“墨尔本没有漂亮的海滩，只有一条脏兮兮的雅拉河，实在很难让人信服。”几名来自澳大利亚东部城市布里斯班的老太太在接受一家电视台采访时，一个劲地夸奖墨尔本的电车和安静的生活节奏，但当记者问她们为什么不搬到墨尔本时，老太太们却笑着说：“墨尔本天气太糟，实在是没办法跟阳光灿烂的布里斯班比。”

一些网民认为，墨尔本肯定是澳大利亚最宜居的城市，可绝对不是世界上最宜居的城市。而澳大利亚《商业日报》的视频报道就略带讽刺地说：“在墨尔本，你很可能被枪击，被汽车撞，被电车蹭，或者在店里买杯咖啡连免费牛奶都没有，不管你信不信，墨尔本被评上了全球最宜居城市。”尽管被评为全球最宜居城市，但墨尔本在城市建设和社会管理方面，并不能打满分。2009年，墨尔本爆发了一系列针对印度裔居民的暴力袭击事件，引发印度裔居民强烈不满。而墨尔本人生活压力也不断增大。有调查说，墨尔本在全球生活成本最昂贵城市的排名为第七名，其生活成本超过纽约近40%。

美国城市宜居排名输给澳大利亚、加拿大和欧洲，让美国人深受刺激。美国《赫芬顿邮报》网站上有大量的议论。有网民说：“美国城市排名不靠前一点也不令人意外。美国城市就是富人住在大门内，而穷人被关在监狱里。”也有比较冷静的网民表示没必要对该排行榜大惊小怪，因为“没有任何人能帮你决定什么是宜居城市。排行榜不过是一群人按照特定的规则制定的一份名单而已。”

美国CNN商业制片人凯文·沃格特认为，排名靠前的宜居城市大多是“没有枪支、低犯罪率、有公费医疗和高福利的城市”，而这些都是令美国人羡慕的。宜居城市排行榜甚至引发美国民众对国家体制的反思。在美国、加拿大和香港都工作和生活过的网民ZAR留言说：“这是对美国人的‘唤醒电话’，提醒所有美国人用心解决问题，不要再被两党路线所分裂。向世界其他国家学习，全面革新美国体制。”